> 뉴스 > Qualcomm의 여름 : 독점 금지 "금지"가 일시적으로 제거되고 휴대 전화 제조업체가 화를 내다

Qualcomm의 여름 : 독점 금지 "금지"가 일시적으로 제거되고 휴대 전화 제조업체가 화를 내다

8 월 23 일, 나는 더위에있었습니다. 미국 제 9 순회 항소 법원 (이하“제 9 차 항소 법원”또는“항소 법원”이라 함)은 미국 캘리포니아 주 북부 지방의 산호세 지방 법원의 운영 정지, 5 월 21 일 (이하“지역 법원”이라고 함) 미국 연방 거래위원회 (FTC) v. Qualcomm 독점 금지법에 대해 부분적으로 판결을 내 렸습니다.

"여름 휴가"를 의미하는이 태양 용어의 시점에, 항소 법원의 판결은 Qualcomm을 지방 법원의 "태양 태양"으로부터 일시적으로 완화 시켰습니다. Qualcomm이 항소를 제기 한 후 시험 프로세스와 관련된 다자간 투쟁과 게임으로 인해 미래 추세와 최종 결과를 예측하기가 어려워졌습니다.

많은 업계 및 법률 전문가들은 Ji Wei.com과의 인터뷰에서 미국 행정 기관과 사법 기관이 시작한 독점 금지 소송에 직면 한 경우 Qualcomm이 "완전히 복귀"하기가 쉽지 않다고 말했습니다. 현재 라이센스 속도가 추가로 조정됩니다.

타임 라인 : 지방 법원의“금지”는 어떻게 일시적으로 중단됩니까?

2 년의 재판 후 5 월 21 일, 미국 지방 법원은 FTC v. Qualcomm 독점 금지 사건을 판결하면서 Qualcomm이 독점 금지법을 위반하고 Qualcomm에 대해 "명령 금지 구제"의 형태로 5 가지 요구 사항을 부과 함을 판결했습니다.

간단히 말해 5 가지 금지 사항은 다음과 같습니다. 1. Qualcomm은 칩 제공 조건으로 특허 승인을받지 않습니다. 고객과 라이센스 계약을 합리적인 방식으로 협상 또는 재협상해야합니다. 2. Qualcomm은 공정하고 합리적이며 차별적이지 않아야합니다. (FRAND) 원칙은 표준 필수 특허 (SEP)를 경쟁 업체에 부여합니다. 3. Qualcomm은 고객에게 독점 공급 계약에 서명하도록 요구할 수 없습니다. 4. Qualcomm은 법 집행 및 규제 문제에 대해 고객과 정부 기관 간의 커뮤니케이션을 방해 할 수 없습니다. 5. Qualcomm은 7 년 동안 준수 감독을 받아야합니다.

Qualcomm의 경우 처음 두 지점이 가장 중요합니다. 이는 "라이센스 없음, 칩 없음"비즈니스 모델을 변경하도록 요구하는 것과 동일하며 더 이상 칩 공급을 사용하여 고객 라이센싱 협상 및 승인에 대한 압력을 가할 수 없습니다. 경쟁 업체의 의미 칩 판매 수준에서 특허 사용은 근본적으로 Qualcomm 충전 모델의 상업적 기반을 흔들 었습니다.

지방 법원의 결정으로 Qualcomm은 용납 할 수 없었으며 Qualcomm은 지방 법원의 판결에 강력히 반대하고, 지방 법원 판사들의 결론에 도달 한 결론, 사실 결정 및 법률의 사용에 크게 동의하지 않는 강력한 문구를 사용하여 공식 진술을 발표했습니다. 동시에 성명서는 미연방 사법 재판소의 제 9 차 항소 법원에있는 중간 항소 법원에 항소하며 지방 법원의 판결 집행을 즉시 중단 할 것이다.

FTC v. Qualcomm 독점 금지 사건의 경우 지방 법원의 판사 인 Lucy Koh가 결정되었습니다. 이 사건이 선고되기 전인 5 월 초뿐만 아니라 미 법무부의 청문회 권고에주의를 기울이지 않았다. 또한, 평결이 발표 된 후 7 월 4 일, Qualcomm은 9 차 항소 법원의 항소 중에 판결 집행을 중단하라는 동의를 직접 기각했습니다.

7 월 8 일, Qualcomm은 항소 기간 동안 지방 법원의 첫 두 가지 판결 집행을 중단하기를 희망하면서 9 차 항소 법원에 판결을 내 렸습니다.

7 월 15 일과 16 일, 에릭슨, 미국 에너지 부, 국방부, 법무부는 산업, 사실 조사, 국방 보안 및 5G와 같은 다양한 분야의 의견을 표명하면서 법원에 문서를 연속적으로 제출했습니다. 미래 기술 경쟁. 항소 법원은 Qualcomm의 동의를지지하고 지방 법원의 판결 집행을 중단 할 것으로 기대됩니다.

7 월 18 일, FTC는 Qualcomm의 항소 법원에 대해 Qualcomm의 금지 중단 요청에 대해 항의를 제기했습니다.

결국, 9 차 항소 법원은 다음과 같은 세 가지 이유로 8 월 23 일 Qualcomm 발의를 승인했습니다. 첫째, Qualcomm은 항소 할 가능성이 있습니다. 둘째, 항소 과정에서 지방 법원의 판결을 집행하면 Qualcomm에 손해를 입힐 수 있습니다. 셋째, 국가 안보를 포함한 공익은 판결에 영향을 미칠 것이다.

Shenzhen Guardian Intellectual Property Services Co., Ltd.의 총책임자 인 Wang Minsheng은 Ji Wei.com과의 인터뷰에서 이의 제기 법원의 결정은 Qualcomm이 이의 제기 중에 지방 법원의 판결의 일부를 이행 할 필요가 없다고 판결했습니다. 기간. 라이센싱은 고객과 협상 또는 재협상하고 경쟁 업체에 대한 SEP를 승인합니다.

Qualcomm의 경우이 기간은 협상의 압박에 직면 할 필요없이 다음 단계의 항소를 처리하기 위해 주요 에너지를 투자 할 수있는“창기 기간”입니다.

자신감이나 압박으로부터 "가속"을들을 필요가 있습니까?

미국 사법 절차에서 항소 법원이 항소 절차를 시작한 후에는 당사자들에게 항소 제기에 대한 시간 제한이 주어집니다. 이 경우, Qualcomm은 사실, 지방 법원의 판결 요약, 현재의 법적 기준 및 지방 법원의 판결이 현재의 법적 근거 하에서 왜 틀렸는 지 강조하는 최초 항소 (개방 브리프)를 제출해야합니다. .

그 후, FTC는 답장 (답변 뇌물)을 제출하고 지방 법원의 첫 번째 상황 판단이 정확하고 항소 법원이 원래의 판단을지지하도록 노력해야합니다.

마지막으로, Qualcomm은 FTC가 제출 한 방어의 법적 주장 중 일부를 반박하기 위해 간단한 반대 요청 (선택적 회신)을 제출할 수도 있습니다. 반론은 일반적으로 필요하지 않으며 Qualcomm은 제출 여부를 선택할 권리가 있습니다.

주목할만한 세부 사항은 Qualcomm이 7 월 8 일 제 9 차 항소 법원에 항소하고 지방 법원의 결정을 일시적으로 중단하도록 요청했으며 법원에 판결을 내릴 수 있도록 조치를 취했다는 점입니다. 7 월 10 일,이 판결은 항소 법원에 의해 승인되었으며 당사자들이 항의서를 제출할 수있는 시간표가 승인되었습니다.

Qualcomm은 8 월 9 일 이전에 초기 항소를 제기했습니다. FTC는 10 월 4 일 이전에 회신을 제출했으며 Qualcomm은 10 월 25 일 이전에 선택적 반론을 제출했습니다.

업계 변호사는 Jiwei.com과의 인터뷰에서 Qualcomm이 여러 가지 이유로 재판을 가속화 할 것을 제안했다고 말했다 : 먼저, 항소 법원이 금지의 집행을 중단 할 가능성을 높인다. 둘째, Qualcomm은 이의 제기에 대한 충분한 확신을 가지고 있습니다.

또 다른 법률 담당자는 Qualcomm의 현재 압력이 사건의 전망에 대한 산업 및 자본 시장의 불확실성에서 비롯된 것이라고 믿고 있습니다. Qualcomm은 업계에 긍정적 인 신호와 자본 시장에 대한 좋은 기대를 제공해야합니다.

그 사람은 8 월 21 일 Qualcomm과 LG가 5 년 계약의 재계약을 발표했으며 8 월 29 일 Qualcomm과 사우디 회사 Dallha는이 두 가지 모드에서 멀티 모드 소형 기지국에 대한 특허 라이센스 계약을 체결했다고 언급했다. 보도 자료. 계약 조건은 Qualcomm의 확립 된 글로벌 특허 라이센스 조건과 일치합니다.

"Quickcomm은 가까운 시일 내에 지방 법원의 결정이 기존 계약 조건에 영향을 미치지 않는다는 정보를 공개함으로써 지방 법원의 판결로 인한 산업 및 자본 시장에 대한 불확실성을 줄일 수 있기를 희망합니다." 소식통은 말했다.

소소한 이해의 수집에 따르면, 양 당사자가 항소를 제출 한 후, 항소 법원은 재판 시간을 정했다. 대부분의 경우, 제 9 차 항소 법원이 접수 한 사건에는 법원 회의가 포함되지 않았습니다. 판사는 양 당사자의 항소에 근거하여 직접 판결을 내렸다. 그러나 위에서 언급 한 업계 변호사들은이 사건의 가능성이 높을 것으로 예상합니다.

법원 토론에서 항소 법원은 양 당사자 간의 법적 분쟁을 듣고 판결하는 데 중점을 둘 것이며 실제 분쟁을 결정하지는 않을 것입니다. 지방 법원의 판결이 법적 근거가 있는지 여부를 고려할 때, 그것은 사실 판결에 큰 존경을 줄 것입니다. 항소 법원은 심사관을 언급하지 않으며 새로운 증거 제출을 허용하지 않습니다. 모든 증거는 지방 법원에 제출해야합니다.

또한 지방 법원에는 판사가 1 명 뿐이며 항소 법원은 3 인의 공동 패널을 통해이 사건을 함께들을 것입니다. 최종 결과는 세 명의 판사가 결정합니다.

최종 항소 법원의 결정이 지방 법원을지지한다고해서 해당 사건이 결정적인 것은 아닙니다. 그 당시 Qualcomm은 항소 법원에 12 명 이상의 판사가 참여하는 공동 재판을 요청할 수 있습니다. 또한 Qualcomm은 미국 대법원에 계속 항소 할 수 있습니다.

위에서 언급 한 업계 변호사들은 Ji Wei.com에 후속 항소는 대법원의 승인을 받아야한다고 말했다. 일반적으로 대법원은 항소 비율이 높지 않고 일반적으로 5 %를 초과하지 않는다는 데 동의합니다. 따라서, 9 차 순회 항소 법원 청문회 결과는 Qualcomm에 중요합니다.

사건의 최종 판결 날짜와 관련하여 변호사는 판사의 판결 시간이 가변적이며 보통 12-18 개월이 소요된다고 말했다.

다자간 레슬링 게임은 법학이나 정치에 대해 이야기합니까?

최근 몇 년간 Qualcomm의 고유 한 "칩 + 라이센싱"비즈니스 모델 및 요율 문제는 전 세계 여러 국가 및 지역의 독점 금지 기관에 의해 반복적으로 도전을 받았으며 Qualcomm은 소송 비용과 경제적 손실도 크게 발생했습니다.

그러나 Qualcomm의 비즈니스 모델은 무선 통신 산업의 주요 연구 기능, 사법 시스템의 강력한 소송 기능 및 심도있는 산업 연락처 및 자원 기능으로 인해 흔들리지 않았습니다. 라이센싱 사업의 높은 수익은 또한 무선 통신 분야의 기술 혁신과 발명에 도움이됩니다.

이번에는 미국의 지방 관리 기관, 사법부 및 Qualcomm 비즈니스 모델이 시작한 독점 금지 소송에 직면 한 Qualcomm이 통과 할 수 있습니까?

Jiwei.com과의 인터뷰에서 합법적 인 사람은 지방 법원 판결 집행을 중단하는 기준이 항소 법원의 판결에서 낮다고 말했다. 그렇다고해서 최종 시험 결과가 Qualcomm에 도움이된다는 의미는 아닙니다.

이 소식통은 지방 법원의 재판장 인 Lucy Koh가 법률 분야에서 권위가 있으며 Apple과 Samsung 간의 7 년 간의 최종 합의를 포함하여 수많은 주요 특허 및 독점 금지 사건을 담당했다고 밝혔다. 그들이 책임이있는 경우는 거의 손실되지 않습니다. 지방 법원의 판결이 있기 때문에 Qualcomm은 상황에 대해 낙관적입니다.

그러나 다른 변호사는 Qualcomm이 수년간 행정 및 사법 분야에서 많은 자원을 축적 해 왔다고 말했습니다. 시간을 얻은 후 Qualcomm은 항소 과정에서 최선을 다해야합니다. 동시에, 5G 및 기타 측면에 중점을 둔 업계, 미국에서의 Qualcomm의 입장은 더 많은 지원과 로비 목소리가 있으며 결국 사건의 추세에 영향을 줄 수 있습니다.

"현재의 관점에서 볼 때,이 사건은 사법 차원의 문제 일뿐만 아니라 다자간 투쟁의 과정에 들어갔다"고 변호사는 말했다.

7 월 12 일과 7 월 15 일, 미국 에너지 부와 국방부 및 기타 기관은 Qualcomm이 무선 통신 및 5G의 대체 불가능 성, 공익 및 국방 보안. 법원은 판결 집행을 중단 할 수 있습니다.

또한 FTC 이외의 미국에있는 다른 독점 금지 기관인 미국 법무부 (DOJ)도 지방 법원과 항소 법원에 지방 법원의 사실이 인정되지 않았다고 진술했습니다. 반독점 사실의 사법권에서 판단 할 때, 법무부와 FTC와 지방 법원은 차이가 있습니다. 법무부의 반독점국 국장 인 마칸 델 라임 (Makan Delrahim)은 이전에 Qualcomm의 외부 법률 고문으로 활동 한 바 있습니다.

따라서이 경우의 재판에서 Qualcomm은 강력한 자기 방어 능력과 강력한 리소스를 보유하고 있습니다. 항소 법원 판사 3 명은 반독점 사실, 판사 자신의 경향 및 이념을 결정할 수 있습니다. 최종 결과에 영향을 미치면이 사건의 미래 추세도 예측할 수 없게됩니다.

Wang Minsheng은 Qualcomm이 수년 동안 특히 미국에서 행정 및 사법 분야에 깊이 관여 해 왔다고 생각합니다. Qualcomm은 더 집중할 것입니다. 법적 관점과 정치적 관점에서 모든 자원을 사용하여 가장 많이 이길 것입니다. 유리한 결과.

"독점 독점 사례는 경제학에 대한 법적 평가를 필요로한다. 이제 양측의 이유는 충분하다. 동시에이 사례는 미국 국방 안보, 기술 리더십 및 기타 요인을 포함한 공공의 관심과 관련이있다. 계정, 항소 법원이 법정과 모든 당사자의 이익 사이의 균형을 추구하는 방법은 향후 사건의 재판에 대한 관점이 될 것이며, 결국 정치적으로 높은 판결이있을 수 있습니다. " 왕 민 s이 말했다.

휴대폰 제조업체가 그것에 대해 이야기하고있는 것이 사실입니까?

Qualcomm 이의 제기의 최종 추세는 예측할 수 없지만 많은 업계 및 법률 전문가는 Jiwei와의 인터뷰에서 말했습니다. 이 독점 금지 소송에서 Qualcomm이 "전신 퇴각"을 달성하는 것은 쉽지 않습니다. 일반적으로 Qualcomm의 전체 기계 충전 모델은 변경되지 않지만 라이센스 속도에 따라 Qualcomm은 업계에서 일반적으로 수용되는 합리적인 수준으로 조정해야 할 수 있습니다.

이는 몇 가지 이유에 근거합니다. 첫째, 미국 산업을 포함한 Qualcomm의 모델 및 라이센스 요금에 대한 정서는 효과적으로 발표되지 않았습니다. FTC는 중국 개발 및 개혁위원회, 한국 박람회, 대만 지역 박람회 및 유럽위원회를 포함하여 전 세계 여러 곳에서 Qualcomm의 독점 금지 독점 검토와 달리 지방 법원에서 직접 Qualcomm을 고소하기로 결정했습니다. 사법 결정의 결과는 더 구속력이 있습니다.

둘째, 의심의 여지가 있지만, 하드웨어 수익 마진이 계속 감소함에 따라 Qualcomm의 요금은 휴대 전화 회사에 압력을 가하고 있습니다. 이 사례에는 Apple, Samsung, LG, Blackberry, MediaTek, Huawei 등을 포함한 많은 산업 체인 제조업체가 포함되었습니다. 이러한 제조업체의 관점에서 볼 때 현재 속도는 여전히 높습니다. 이는 또한 지방 법원의 결정에 의해 뒷받침되며, Qualcomm은 합리적인 원칙에 따라 고객과 협상해야합니다. 협상에 도달 할 수없는 경우, 제 3 자의 중재가 요구 될 수 있으며,이 과정에서 Qualcomm은 고객을 위협 할 수 없거나 당사자의 재고가 없습니다.

세 번째는이 사건이 업계 체인의 모든 당사자의 이익뿐만 아니라 5G에 대한 대중의 관심, 미래의 기술 혁신 및 국방과 같은 국가의 이익과 관련이 있다는 점을 고려하는 것입니다. 요율 조정은 모든 당사자가 수락 할 수있는 방법입니다. 업계의 분위기와 요구에 균형을 맞출 수 있다고하더라도 Qualcomm은 해를 입지 않을 것이므로 업계의 영향과 과학 및 기술 분야에서 미국의 주요 위치를 약화시킬 수 있습니다.

지방 법원의 판결이 일시적으로 중단되었지만 Qualcomm은 또한 현재 라이센스 사업이 소송의 영향을받지 않았지만 긍정적 인 신호를 발표했지만 휴대 전화 제조업체가 난류를 막는 것은 아니라고 말했습니다.

항소 법원에 제출 한 Qualcomm은 지방 법원의 결정으로 인해 적어도 두 명의 고객이 기존 라이센스 조건 및 요금에 의문을 제기했다고 밝혔다. 마이크로 네트워크에 대한 이해에 따르면 일부 제조업체는 Qualcomm과의 협상을 요청했습니다.

휴대폰 업계의 한 사람이 Ji Wei.com에 지방 법원의 판결 때문이라고 말했다. 둘째, Qualcomm과 Apple이 조정 한 후, Apple의 라이센스 비용과 공개 정보로 47 억 달러를 지불 한 결과, Qualcomm 라이센스 요금은 Apple에게 큰 할인 혜택을주었습니다.

"이 47 억 달러는 약 11/4 분기에 Apple의 제품 판매량에 해당합니다. Apple과 직접 라이센스 계약을 체결하고 양 당사자의 라이센스 시스템을 고려한다면 전체 요금입니다.